Patinetes eléctricos y responsabilidad civil: fallos y verdades
El objeto no identificado
La civilización ha dedicado un esfuerzo notable en clasificar las cosas que se mueven por la calle. Están los autos, las motos, las bicicletas y los peatones. Cada uno con su manual de expectativas y sus reglas, escritas o no. Y de pronto, sin pedir permiso, apareció el patinete eléctrico. Un artefacto que no encaja del todo en ninguna categoría, pero que comparte con todas el potencial de generar un accidente. Su silencio es una ventaja para quien busca paz y una amenaza para quien depende del oído para no ser embestido. Su velocidad, superior a la de un caminante pero inferior a la de un auto, lo ubica en un limbo cinético y, por ende, legal.
El derecho, que avanza a una velocidad considerablemente menor, se encontró con un problema. No hay una ley específica que diga «El patinete eléctrico deberá…”. Ante este vacío, los jueces no tuvieron más remedio que volver a las bases, a los principios generales que sostienen todo el edificio de la responsabilidad civil. El principal protagonista en esta historia es el artículo 1757 del Código Civil y Comercial, que regula la responsabilidad derivada de la intervención de cosas y de ciertas actividades. Este artículo establece que toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio de las cosas. Una formulación elegante para una verdad brutalmente simple: si usás algo que puede lastimar a otros, tenés que hacerte cargo si efectivamente lastima a alguien.
La culpa, esa señora tan subjetiva
Tradicionalmente, para que alguien respondiera por un daño, había que probar su culpa. Es decir, que había actuado con negligencia o imprudencia. En un choque entre dos autos, se analizaba quién cruzó en rojo, quién iba demasiado rápido, quién no respetó la prioridad de paso. Era un análisis de conductas, una búsqueda del error humano. Este enfoque, llamado «factor de atribución subjetivo», funciona razonablemente bien en escenarios conocidos. Pero el patinete introduce variables que distorsionan el cuadro. ¿Es negligente el conductor de un patinete por el simple hecho de circular en silencio? ¿Es imprudente un peatón por no anticipar la llegada de un vehículo que no hace ruido?
Intentar resolver estos nuevos conflictos buscando un culpable a la antigua usanza se volvió un ejercicio poco productivo. La discusión se estancaba en un laberinto de percepciones y reproches mutuos. Fue entonces cuando los fallos judiciales comenzaron a virar, de manera cada vez más consistente, hacia una perspectiva más pragmática y, si se quiere, más honesta.
El patinete como «cosa riesgosa»: una revelación
La verdadera vuelta de tuerca llegó con la consolidación del patinete no como un simple objeto, sino como una «cosa riesgosa». Esta calificación no es un insulto al aparato, sino una categoría jurídica con consecuencias muy concretas. Al considerarlo así, se activa un «factor de atribución objetivo». La pregunta ya no es «¿quién tuvo la culpa?», sino «¿quién introdujo el factor de riesgo en la ecuación?». La respuesta es inequívoca: el conductor del patinete.
Esto invierte la carga de la prueba. Ya no es la víctima quien debe demostrar la negligencia del conductor del monopatín. Ahora, es el conductor quien, para liberarse de responsabilidad, debe demostrar que el accidente ocurrió por una causa ajena a él: la culpa de la propia víctima o de un tercero por quien no debe responder. Se presume su responsabilidad, no porque sea una mala persona, sino porque eligió usar un medio que, por su velocidad, inestabilidad y falta de carrocería, tiene una aptitud intrínseca para causar daño. Una pila de riesgo concentrada en dos ruedas y un manubrio.
Cuando la víctima también tiene su parte
La presunción de responsabilidad del conductor del patinete no es un cheque en blanco para el resto de los mortales. El ordenamiento jurídico no ampara la torpeza. Si bien quien maneja la cosa riesgosa parte con una desventaja procesal, puede eximirse de responsabilidad si prueba la existencia de lo que se conoce como «hecho de la víctima». Es decir, si demuestra que la conducta del damnificado fue la verdadera causa del accidente.
Un peatón que cruza una avenida por la mitad de la cuadra, de noche, sin mirar y con auriculares, aporta una cuota de causalidad al evento que ningún juez puede ignorar. En estos casos, los tribunales pueden determinar una «concurrencia de responsabilidades», distribuyendo el peso de la indemnización en porcentajes que reflejen el grado de incidencia de cada conducta en el resultado final. En situaciones extremas, la total responsabilidad puede recaer en la víctima, si su accionar fue tan imprudente que convirtió al accidente en un hecho inevitable para el conductor del patinete.
Reflexiones finales desde el asfalto
Al final del día, el revuelo legal en torno a los patinetes eléctricos es una nueva puesta en escena de un drama viejo: la tecnología siempre corre más rápido que la ley. Los fallos que hoy sientan precedente no están inventando nada nuevo. Simplemente adaptan, con mayor o menor pericia, principios centenarios a una realidad que insiste en cambiar. La «cosa riesgosa» de ayer era el carruaje, luego el auto, y hoy es este vehículo de micromovilidad.
La conclusión es menos una novedad y más una confirmación. El progreso no elimina la responsabilidad; la sofistica. Cada nueva herramienta que inventamos para movernos más rápido o con menos esfuerzo viene con una letra chica que nos recuerda una obligación fundamental: la de no dañar a otros. Y si lo hacemos, por riesgo o por culpa, nos toca responder. El patinete solo ha servido para que recordemos esa lección, una vez más.
